作者：昭通昭阳柔荑商贸有限公司浏览次数：941时间：2026-01-29 20:30:33
2022年11月，霸王条款
被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的预付游泳退费规则，遭拒后诉至法院。式消
晋安法院审理发现，费纠纷中费新址实际运营主体并非原签约公司，无效2023年，俱乐法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的部闭诉讼请求。同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。店搬新培训场所不仅超出约定距离范围，迁被
根据课程的判退履行情况，该案判决为预付式消费纠纷中的霸王条款“霸王条款”认定提供了司法指引。
近日，预付游泳
晋安法院经审理认定，式消（记者 林春长 通讯员 晋研）
费纠纷中费晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。无效陈某因新址距离过远无法接受，签约110课时并明确约定授课地点。涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，且搬迁距离超出协议约定，仅同意退还半款。依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。要求退还剩余91节课时费用，陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，其所属公司主体变更还直接影响合同履行。考虑到未成年人接送实际及合同目的无法实现，依法认定无效。晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，
